गिरफ्तारी सुरक्षा उपायों को लेकर पंजाब, हरियाणा, चंडीगढ़ पर हाईकोर्ट ने खींची खिंचाई

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने राज्यों और केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ को कागज पर किए गए अनुपालन और अनावश्यक गिरफ्तारियों के खिलाफ सुरक्षा उपायों के वास्तविक कार्यान्वयन के बीच स्पष्ट अंतर पर फटकार लगाई है। पीठ ने पंजाब, हरियाणा और चंडीगढ़ के एक-एक पुलिस थाने को सुरक्षा उपायों के कार्यान्वयन को प्रदर्शित करने के लिए वास्तविक रिकॉर्ड पेश करने का भी निर्देश दिया, साथ ही यह स्पष्ट किया कि केवल मानक संचालन प्रक्रियाओं को रिकॉर्ड पर रखकर अनुपालन स्थापित नहीं किया जाएगा

न्यायमूर्ति सुदीप्ति शर्मा ने कहा, ‘ऐसा लगता है कि अदालतों द्वारा बार-बार जारी किए गए विस्तृत निर्देशों के बावजूद, कागजों पर बहुत अनुपालन किया गया है, और हलफनामे के बाद हलफनामे दायर किए गए हैं, लेकिन वास्तव में जमीनी स्तर पर बहुत कम किया गया है.’

यह निर्देश सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित सुरक्षा उपायों के कथित उल्लंघन से संबंधित अवमानना कार्यवाही के एक समूह पर आया है। बिहार राज्य” में इसे दोहराया गया और बाद में “सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो” में दोहराया गया

न्यायमूर्ति शर्मा ने लंबित अवमानना कार्यवाही को ‘जीवंत’ उदाहरण के रूप में संदर्भित किया, “जिसमें जारी किए गए नोटिस निर्धारित प्रारूप में नहीं हैं/कोई पावती जारी नहीं की जा रही है/यहां तक कि अर्नेश कुमार के मामले के जनादेश का अनुपालन सुनिश्चित किए बिना हिरासत को अधिकृत किया जा रहा है।

न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि राज्यों के वरिष्ठ अधिकारियों ने अवमानना कार्यवाही में नोटिस जारी किए जाने के बाद न्यायिक निर्देशों का पालन करने की प्रतिबद्धता का दावा करते हुए अपने एसओपी को रिकॉर्ड पर रखते हुए हलफनामा दायर किया

पंजाब के मुख्य सचिव का हलफनामा खारिज

पंजाब के मुख्य सचिव केएपी सिन्हा द्वारा दायर हलफनामे को तब खारिज कर दिया गया जब न्यायमूर्ति शर्मा ने पाया कि अनुबंध “पठनीय भी नहीं” थे। पीठ ने नया हलफनामा दाखिल करने का निर्देश देने से पहले कहा, ‘यह बहुत दुखद स्थिति है कि इतने उच्च रैंक के अधिकारी इस तरह के हलफनामे दाखिल कर रहे हैं, जिसके साथ संलग्न अनुबंध भी पढ़ने योग्य नहीं हैं.’

कोर्ट ने कहा, केवल एसओपी अनुपालन प्रदर्शित नहीं कर सकती

अदालत ने न्याय मित्र अंकुर मित्तल की दलील दर्ज की कि उसके 9 सितंबर के आदेश में विशेष रूप से अधिकारियों को यह प्रदर्शित करने की आवश्यकता थी कि अंतिल के मामले में निर्देशों का “सही तरीके से” पालन कैसे किया जा रहा है और संबंधित प्रोफार्मा को रिकॉर्ड पर रखा जा रहा है।

मित्तल ने कहा, ‘हालांकि, जैसा कि अपेक्षित था और जैसा कि आशंका थी, आदेश की भावना, जिसमें स्पष्ट निर्देश शामिल थे, को कागजात दाखिल करने के उसी पुराने नौकरशाही दृष्टिकोण को अपनाते हुए तथाकथित अनुपालन हलफनामे दाखिल करने के साथ कुचल दिया गया है, बिना यह महसूस किए कि एसओपी पहले से ही रिकॉर्ड में है.’

एमिकस ने कहा कि जब अधिकारियों को वास्तविक अनुपालन दिखाने के लिए कहा गया था, तो केवल एसओपी दाखिल करना “एक प्रहसन अभ्यास करने के अलावा और कुछ नहीं है जो सतह पर गुलाबी दिखता है लेकिन वास्तविक वास्तविकताओं से बहुत दूर है”।

अदालत ने वास्तविक कार्यान्वयन तंत्र की मांग की

हलफनामों पर गौर करने के बाद, अदालत ने पाया कि “एक बार फिर, राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों ने अनुपालन दिखाते हुए अलग-अलग तिथियों के एसओपी को रिकॉर्ड पर रखा है, जबकि वास्तव में, कोई भी हलफनामा वास्तविक अनुपालन नहीं दिखाता है”।

न्यायमूर्ति शर्मा ने जोर देकर कहा कि इससे पहले की सामग्री को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, खासकर जब कार्यवाही में ऐसे उदाहरण सामने आए हैं जो प्रथम दृष्टया कानून द्वारा अनिवार्य सुरक्षा उपायों का पालन नहीं करने का संकेत देते हैं। “यह अदालत रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री पर अपनी आंखें बंद नहीं कर सकती है, खासकर जब उसके सामने की कार्यवाही ऐसे उदाहरणों का खुलासा करती है जो प्रथम दृष्टया कानून द्वारा अनिवार्य और भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दोहराए गए सुरक्षा उपायों का पालन नहीं करने का संकेत देते हैं। कागज पर पेश किए गए अनुपालन और न्यायालय के समक्ष रखी गई वास्तविक सामग्री के बीच विसंगति आवश्यक रूप से न्यायिक विवेक को चुभती है और परिचालन स्तर पर अनुपालन की गहन जांच की आवश्यकता है।

न्यायमूर्ति शर्मा ने स्पष्ट किया कि उसने जो मांग की थी वह “केवल एसओपी के उत्पादन से कहीं अधिक” थी, क्योंकि एसओपी पहले से ही रिकॉर्ड पर उपलब्ध थे।

तीन थानों को रिकॉर्ड पेश करने का आदेश

फेज-1 पुलिस स्टेशन, मोहाली, सेक्टर 11 पुलिस स्टेशन, चंडीगढ़ और सेक्टर 5 के एसएचओ पंचकूला के पुलिस स्टेशन को एसओपी जारी होने के बाद वास्तविक रिकॉर्ड के साथ अदालत में पेश होने का निर्देश दिया गया था। न्यायमूर्ति शर्मा ने यह स्पष्ट किया कि रिकॉर्ड में अनुक्रमित पुस्तिकाएं शामिल होनी चाहिए जिनमें तीन प्रतियों कार्बन-कॉपी प्रारूप में सीरियल-नंबर वाले नोटिस हों; केस डायरी के साथ जारी किए गए वास्तविक नोटिसों की कार्बन प्रतियां; निर्धारित प्रारूप में पावती का प्रमाण; (क) क्या यह सच है कि जांच अधिकारियों द्वारा जारी किए गए नोटिसों के संगत ब्यौरे वाले पुलिस थानों में रखे गए वर्ष-वार रजिस्टर; और पावती सहित प्रत्येक नोटिस की वास्तविक सेवा का प्रमाण।

उन्हें उन मामलों का एक अलग बयान पेश करने का भी निर्देश दिया गया था, जहां नोटिस जारी करने और इसके अनुपालन के बावजूद, संबंधित पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए कारणों, गिरफ्तारी के लिए आधार बनाने वाली सामग्री और क्षेत्राधिकार मजिस्ट्रेट के समक्ष रखे गए दस्तावेजों के साथ गिरफ्तारी की गई थी। जिन मामलों में नोटिस जारी किए बिना गिरफ्तारी की गई थी, उनकी केस फाइलें भी पेश की जानी हैं, साथ ही “इस तरह के पाठ्यक्रम को सही ठहराने वाले कारणों और सामग्री” को भी प्रस्तुत किया जाना है।

पंजाब, हरियाणा और चंडीगढ़ के डीजीपी को निर्देश दिया गया था कि वे पुलिस थानों में जारी किए गए नोटिसों के विवरण वाली रिकॉर्ड और इस्तेमाल की गई पुस्तिकाओं के संरक्षण और नष्ट करने के लिए बनाए गए नियमों को प्रस्तुत करना सुनिश्चित करें, जैसा कि “सतेंद्र कुमार अंतल” में निर्देशित किया गया था। अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि जिन पुलिस अधिकारियों को पेश होने का निर्देश दिया गया है, उन्हें अपने संबंधित पुलिस स्टेशनों में की जा रही वास्तविक प्रक्रिया/अनुपालन से अच्छी तरह वाकिफ होना चाहिए।