नया अमेरिकी कानून टैरिफ हमले का मार्ग प्रशस्त करता है

अमेरिकी प्रतिनिधि सभा ने 16 सितंबर को लिंडसे ओ ग्राहम प्रतिबंध रूस और ईरान अधिनियम 2026 को 262-159 से पारित कर दिया, जब सीनेट ने इसे 86-11 से मंजूरी दे दी थी।

विधेयक, जिस पर अब राष्ट्रपति ट्रम्प ने भी हस्ताक्षर किए हैं, एक कानून बन गया है जो उन्हें उन देशों पर 100% तक टैरिफ लगाने का अधिकार देता है जो रूसी कच्चे तेल या प्राकृतिक गैस की महत्वपूर्ण मात्रा खरीदना जारी रखते हैं।

रूस में अमेरिका के पूर्व राजदूत अजय मल्होत्रा ने अपने लेख में लिखा है  यह अधिनियम व्यापक अमेरिकी नीति का नवीनतम उदाहरण है, जिसमें बाजार पहुंच और प्रतिबंधों को भारतीय विकल्पों पर लाभ के रूप में इस्तेमाल किया गया है।

अमेरिकी नीतियों ने उन विकल्पों को सीमित कर दिया है जिन्हें भारत संप्रभु आर्थिक और रणनीतिक निर्णय के मामलों के रूप में मानता है। वह लिखते हैं कि भारत को 100% टैरिफ की धमकी के तहत रूसी कच्चे तेल को छोड़ने की मांग करना गंभीर और अनुचित है।

जब मुख्य राष्ट्रीय हित दांव पर लगे हों, तो भारत की ऊर्जा सुरक्षा पर बाहरी दबाव में बातचीत नहीं की जा सकती है। एक मजबूत और सुरक्षित भारत किसी के खेमे के अनुयायी के रूप में काम नहीं कर सकता। यदि वाशिंगटन कायम रहता है, तो भारत को स्पष्ट रूप से और लगातार पीछे हटना होगा। अंतर्निहित सिद्धांत सरल है: राष्ट्रीय हित सर्वोपरि, विविधीकरण चल रहा है, बाहरी दबाव या खतरे महत्वहीन हैं, उनका कहना है।

प्रधान संपादक ज्योति मल्होत्रा ने अपने साप्ताहिक स्तंभ ‘द ग्रेट गेम’ लेख ‘द पॉलिटिक्स ऑफ लीवरेज’ में लिखा है कि अगर मोदी रूस और ईरान कानून पर हस्ताक्षर करते हैं तो ट्रंप के साथ उनका क्या फायदा हो सकता है.

एक अन्य संदर्भ में ‘लीवरेज’ शब्द पर ध्यान केंद्रित करते हुए, वह लिखती हैं कि पंजाब में भाजपा है, जो अपने प्रभाव का विस्तार करने की कोशिश कर रही है, लाभ के लिए एक और शब्द, उम्मीद है कि इस सीमावर्ती राज्य के लोग आगामी विधानसभा चुनावों में इसे अपने स्नेह से पुरस्कृत करेंगे। समस्या यह है कि वास्तविक जीवन में, उत्तोलन कभी भी उस तरह से काम नहीं करता है। ट्रंप यह जानते हैं और पीएम मोदी भी इसे जानते हैं। निश्चित रूप से, भारतीय एक-दूसरे से असहमत होना पसंद करते हैं, लेकिन जब विदेश नीति के सवालों की बात आती है, तो वे दिल्ली में अपनी सरकार के इर्द-गिर्द रैली करते हैं।

हाल ही में दिल्ली में आयोजित ब्रिक्स शिखर सम्मेलन में भारत के पास रूप और सामग्री दोनों में इसके परिणाम से संतुष्ट होने का हर कारण है, जैसा कि सोसाइटी फॉर पॉलिसी स्टडीज के निदेशक सी उदय भास्कर ने अपने संपादन लेख में लिखा है।

हालांकि भारत ने अलग-अलग राजनीतिक स्थितियों के बावजूद एक व्यापक घोषणा पर आम सहमति हासिल की, लेकिन ब्रिक्स मुद्रा में कोई बहादुरी नहीं थी। वित्त मंत्रियों ने कुशल सीमा पार भुगतान और स्थानीय मुद्राओं पर चर्चा की, जबकि मौन रूप से यह स्वीकार किया कि एक एकीकृत प्रणाली को कुछ सदस्यों के बीच वर्तमान द्विपक्षीय कलह की तुलना में एक गहरे विश्वास ढांचे की आवश्यकता है।

ब्रिक्स में चीन की स्थिति के बारे में, ड्रैगन विश्व स्तर पर वाशिंगटन के साथ द्विध्रुवीयता के लिए प्रयास करता है, जबकि एशिया में एकध्रुवीयता की मांग करता है और भारत और जापान को समानता से इनकार करता है। यही वह भू-राजनीतिक समस्या है जिसे भारत ब्रिक्स के अंदर नेविगेट करता है। उन्होंने लिखा है कि 20 साल पुराना ब्रिक्स इसलिए बच गया है क्योंकि भारत और चीन के पास मंच को पटरी से उतारे बिना असहमत होने का एक कामकाजी खाका है।

भारत की कूटनीतिक उपलब्धि यह नहीं थी कि उसने शिखर सम्मेलन का आयोजन किया क्योंकि वह वैसे भी ब्रिक्स अध्यक्ष था। जाने-माने अर्थशास्त्री अजीत रानाडे ने अपने लेख ‘ब्रिक्स’ में लिखा है कि यह उन देशों के बीच एक साझा घोषणा करने में कामयाब रहा, जिनके हित अक्सर टकराते रहते हैं।

यदि भारत ब्रिक्स के भीतर अंतर्विरोधों का प्रबंधन कर सकता है, तो वह चीन के साथ अपने बहु-स्तरीय संबंधों में विरोधाभासों का प्रबंधन क्यों नहीं कर सकता है? चीन के पास दुर्जेय आर्थिक ताकत है, लेकिन गंभीर कमजोरियां भी हैं। इसकी आबादी बूढ़ी हो रही है, इसका कार्यबल सिकुड़ रहा है, इसका संपत्ति क्षेत्र संघर्ष कर रहा है, ऋण अधिक है, घरेलू खपत कमजोर बनी हुई है और अतिरिक्त औद्योगिक क्षमता को बाहरी बाजारों की आवश्यकता है।

इसलिए चीन को भी भारत की जरूरत है। उचित प्रतिक्रिया “चीन को बाहर रखें” नहीं है, बल्कि: यदि आप भारतीय बाजार तक पहुंच चाहते हैं, तो यहां निर्माण करें, यहां रोजगार दें, यहां अधिक से अधिक स्रोत प्राप्त करें और यहां से निर्यात करें। भारत को चीन के विशाल उपभोक्ता बाजार तक पहुंच पर अधिक जोर देना चाहिए।

योजना आयोग के पूर्व सदस्य अरुण मायरा ने अपने लेख ‘भारत को केवल व्यापार ही नहीं, बल्कि निर्माण करना चाहिए‘ में भी इसी तरह की भावना व्यक्त की है, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया है कि 1991 के बाद से भारत और चीन की विकास रणनीतियों में तेजी से अंतर आया है।

चीन ने एफडीआई को औद्योगीकरण के एक साधन के रूप में इस्तेमाल किया – बहुराष्ट्रीय कंपनियां चीजें बनाने के लिए चीन आईं: इलेक्ट्रॉनिक्स, मशीनरी, ऑटोमोबाइल, आदि। वह लिखते हैं कि भारत ने एफडीआई का उपयोग सेवाओं और बाजार के विकास के साधन के रूप में तेजी से किया है।

पिछले सप्ताह नई दिल्ली में ब्रिक्स शिखर सम्मेलन के मुख्य आकर्षणों में अतिथि गणमान्य व्यक्तियों के लिए शाकाहारी गाला डिनर भी था, जिसने ध्यान आकर्षित किया। अपने एडिट लेख ‘वेज डिप्लोमेसी ऑफर फॉर थॉट’ में जेएनयू के पूर्व प्रोफेसर सुरिंदर एस जोधका ने एक प्रशंसनीय तर्क पेश किया है.

ब्रिक्स के कुछ सदस्य देशों के पास मांस के व्यंजन हो सकते हैं जो उनके व्यंजनों का अभिन्न अंग हो सकते हैं। क्या होगा अगर उन्होंने एक शाकाहारी भारतीय गणमान्य व्यक्ति के लिए एक गाला डिनर की मेजबानी की, जिसमें उनके विभिन्न प्रकार के मांस व्यंजन शामिल हों, जिसमें कोई शाकाहारी विकल्प उपलब्ध न हो? क्या इसे उनके देशों की सांस्कृतिक विविधता को प्रदर्शित करने के रूप में देखा जाएगा, और उस भावना में इसकी सराहना की जाएगी? इसके बजाय, इस तरह की व्यवस्था को आज किसी भी अंतरराष्ट्रीय राजनयिक सेटिंग में अत्यधिक असामान्य और अरुचिकर के रूप में देखा जाएगा। उनका कहना है कि आहार का चयन एक वैचारिक हथियार या भारतीय पहचान का प्रतीकात्मक तत्व नहीं बनना चाहिए।

चीन के राष्ट्रपति शी चिनफिंग 24 सितंबर को वाशिंगटन डीसी का दौरा करने वाले हैं, जबकि उद्योग जगत की बड़ी कंपनियों की ओर से कृत्रिम बुद्धिमत्ता की सीमा तय करने की मांग की जा रही है। चीन ने अगले पांच वर्षों के लिए 2 ट्रिलियन युआन (लगभग 295 बिलियन डॉलर) की राष्ट्रीय एआई बुनियादी ढांचा योजना का अनावरण किया है। लोकसभा सांसद मनीष तिवारी ने अपने ‘व्हाई इट्स इंट्ली टू विन द टेक वॉर’ में लिखा है, ‘महत्वपूर्ण प्रौद्योगिकियों के लिए भारत का परिव्यय चीन और अमेरिका द्वारा किए जाने वाले खर्च से काफी पीछे है।

भारत के पास जनसांख्यिकीय पैमाने और इंजीनियरिंग प्रतिभा का पूल है, लेकिन पूंजी के बिना प्रतिभा एक बर्बाद बंदोबस्ती है। वह लिखते हैं कि 21वीं सदी अब से उन देशों की होगी जो चौथी औद्योगिक क्रांति के नेता हैं।

विज्ञान और प्रौद्योगिकी के बारे में बात करते हुए, इन-स्पेस (इंडियन नेशनल स्पेस प्रमोशन एंड ऑथराइजेशन सेंटर) की स्थापना लगभग पांच साल पहले की गई थी, लेकिन इसकी भूमिका अभी भी स्पष्ट नहीं है और किसी भी वैधानिक प्रावधानों द्वारा समर्थित नहीं है, विज्ञान टिप्पणीकार दिनेश सी शर्मा ने अपने एडिट पीस पावर शिफ्ट एल्स साइंस एजेंसियों में लिखा है।

INSPACE बनाते समय सरकार ने इसे एक तरह से इसरो के बराबर खड़ा किया। अन्य वैज्ञानिक एजेंसियां इसरो की तरह ही सत्ता में बदलाव देख रही हैं। वे निर्णय लेने की शक्तियां गैर-तकनीकी लोगों के हाथों में देते हैं, निर्णय लेने को केंद्रीकृत करते हैं और वैज्ञानिक एजेंसियों की स्वायत्तता को कमजोर करते हैं। उन्होंने चेतावनी दी कि इस प्रवृत्ति से सार्वजनिक वित्त पोषित अनुसंधान एवं विकास निकायों में विशेषज्ञता और प्रतिभा खोखली हो सकती है।

सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए कॉलेजियम प्रणाली की मुख्य आलोचना इसकी पारदर्शिता की कमी रही है। जस्टिस निर्मल सिंह (सेवानिवृत्त) और वकील हरनिर्मल सिंह ने अपने लेख में लिखा है कि भाई-भतीजावाद से ग्रस्त कॉलेजियम सिस्टम में एक उम्मीदवार को दूसरे उम्मीदवार की तुलना में प्राथमिकता दी जाती है, जो बार या जनता को पूरी तरह से दिखाई नहीं देती है।

न्यायिक स्वतंत्रता का मतलब जांच से अलग नहीं होना चाहिए। न ही इसे न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए न्यायाधीशों के विशेष अधिकार के बराबर किया जा सकता है। लेख में कहा गया है कि एक पारदर्शी, संतुलित और व्यापक आधार वाला न्यायिक नियुक्ति आयोग न्यायपालिका की स्वतंत्रता को कमजोर करने के बजाय मजबूत कर सकता है।

सर्वोच्च न्यायालय में निपुण न्यायविदों की नियुक्ति के संबंध में, समय पर निर्णय सुनिश्चित करने के लिए संवैधानिक न्यायालय को राष्ट्रीय अपीलीय न्यायालय से अलग करना एक महत्वपूर्ण कदम हो सकता है। मेलबर्न लॉ स्कूल के सीनियर फेलो अनमोल जैन ने अपने लेख में लिखा है, जब इस अलगाव के बाद न्यायविदों को न्यायपालिका में नियुक्त किया जाता है, तो उन्हें सीधे संवैधानिक अदालत में नियुक्त किया जा सकता है, जिसका पूरा डॉकेट उस तरह का काम होगा जिसके लिए वे उपयुक्त हैं, अनमोल जैन ने अपने लेख में लिखा है।