लुधियाना दीवानी मामले में अदालत से दाखिल दस्तावेज गायब होने के बाद हाईकोर्ट ने दिए जांच के आदेश

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने लुधियाना के एक दीवानी मामले में एक न्यायिक फाइल से एक दस्तावेज के गायब होने की तथ्यान्वेषी जांच के आदेश दिए हैं।

पीठ ने संबंधित अधिकारियों पर जिम्मेदारी तय करने का निर्देश दिया है।

यह निर्देश ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ एक पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए आया, जिसमें वादी को द्वितीयक साक्ष्य के माध्यम से या मूल पेश करके दस्तावेज को साबित करने की अनुमति दी गई थी।

न्यायमूर्ति हर्ष बुंगर ने कहा कि निचली अदालत ने याचिकाकर्ता को द्वितीयक साक्ष्य के माध्यम से या मूल दस्तावेज पेश करके विवादित दस्तावेज को साबित करने की अनुमति देने में कोई गलती नहीं की है। हालांकि, पीठ ने कहा कि मूल फोटोकॉपी को देखने और वापस करने के बाद न्यायिक फाइल पर रखी गई फोटोकॉपी के गायब होने के संबंध में एक अलग मुद्दा बना हुआ है। पीठ ने कहा, ”यह अब भी चिंता का विषय होगा कि उक्त दस्तावेज की फोटोकॉपी रिकॉर्ड से गायब क्यों है।

जांच का आदेश देते हुए न्यायमूर्ति बुंगर ने निर्देश दिया, ‘चूक की जांच की जरूरत है। इसलिए, जिला एवं सत्र न्यायाधीश, लुधियाना द्वारा एक तथ्यान्वेषी जांच की जानी चाहिए, ताकि लापता दस्तावेज के संबंध में जिम्मेदार अधिकारी की जिम्मेदारी तय की जा सके और तीन महीने के भीतर इस अदालत के रजिस्ट्रार जनरल को एक रिपोर्ट प्रस्तुत की जा सके। आदेश की प्रति लुधियाना जिले के प्रशासनिक न्यायाधीश को भेजने का निर्देश दिया गया है।

इस मामले की उत्पत्ति एक गुरुद्वारे द्वारा अपने पूर्व पदाधिकारी के खिलाफ दायर 32 लाख रुपये से अधिक की वसूली के मुकदमे में हुई है। याचिका के अनुसार, गुरुद्वारे द्वारा गठित तीन सदस्यीय समिति ने एक रिपोर्ट प्रस्तुत की थी, जिसमें कथित तौर पर बड़े पैमाने पर धन के गबन का खुलासा हुआ था, जिसके कारण वसूली के लिए मुकदमा दायर किया गया था।

सुनवाई के दौरान गुरुद्वारे ने एक आवेदन दायर कर तीन सदस्यीय समिति की रिपोर्ट का पता लगाने के लिए ‘सिविल अहलमद’ को निर्देश देने की मांग की। ट्रायल कोर्ट ने वादी को द्वितीयक साक्ष्य के माध्यम से या मूल को पेश करके दस्तावेज को साबित करने की स्वतंत्रता देकर आवेदन का निपटारा किया, जबकि यह भी निर्देश दिया कि जिला और सत्र न्यायाधीश, लुधियाना को न्यायिक फाइल से दस्तावेज़ के नुकसान के बारे में सूचित किया जाए।

पुनरीक्षण कार्यवाही के दौरान, उच्च न्यायालय ने लापता प्रदर्शनी का पता लगाने और पुनर्निर्माण के प्रयासों के बारे में रिपोर्ट मांगी। पुनर्निर्माण अभ्यास में तत्कालीन अहलमद, पूर्व और वर्तमान अहलमद, वादी के प्रतिनिधि, पिछले वकील, स्थानीय आयुक्त और अन्य संबंधित व्यक्तियों के बयान दर्ज करना शामिल था।

जिला एवं सत्र न्यायाधीश ने न्यायिक मजिस्ट्रेट, प्रथम श्रेणी, लुधियाना द्वारा प्रस्तुत 29 मई की रिपोर्ट को अग्रेषित किया। उन्होंने कहा कि अन्य बातों के अलावा, रिपोर्ट में दर्ज किया गया है कि वादी ने साक्ष्य के दौरान 194 दस्तावेज प्रस्तुत किए थे, सभी फोटोकॉपी के रूप में, मूल अदालत द्वारा देखी गई थी और वापस कर दी गई थी। इसलिए, यह निष्कर्ष निकाला गया कि वादी का रुख कि खोए हुए दस्तावेज़ का मूल प्रदर्शन किया गया था, “अत्यधिक असंभव” प्रतीत होता है।

रिपोर्ट में आगे कहा गया है कि वादी के पिछले वकील के साथ-साथ स्थानीय आयुक्त ने स्पष्ट रूप से कहा था कि मूल रिपोर्ट अदालत में पेश की गई थी, साक्ष्य में प्रस्तुत की गई फोटोकॉपी की तुलना में और वादी को वापस कर दी गई थी। हालाँकि, उन बयानों और अदालत के एक विशिष्ट प्रश्न के बावजूद, वादी मूल रिपोर्ट या यहां तक कि एक फोटोकॉपी भी प्रस्तुत करने में विफल रहा। समिति के सदस्य, जिनकी रिपोर्ट कथित तौर पर प्रदर्शित की गई थी, उन्होंने भी कोई प्रति पेश करने में असमर्थता व्यक्त की।

यह भी कहा गया था कि सभी उपलब्ध स्रोतों से प्रदर्शनी के पुनर्निर्माण के लिए संबंधित अधिकारियों द्वारा व्यापक प्रयासों के बावजूद, “न तो मूल दस्तावेज (तीन सदस्यीय समिति की रिपोर्ट) और न ही फोटोकॉपी, ड्राफ्ट, डुप्लीकेट या इसके पुनर्निर्माण के लिए कोई अन्य माध्यमिक सामग्री प्राप्त की जा सकी”।

न्यायमूर्ति बंगर ने कहा कि याचिकाकर्ता-वादी के वकील ने जवाब दिया कि कोई प्रति नहीं रखी गई थी, जब सुनवाई के दौरान पूछा गया कि क्या उसके पास रिपोर्ट की फोटोकॉपी है। अदालत ने स्पष्टीकरण को स्वीकार करना मुश्किल पाया, यह देखते हुए: “याचिकाकर्ता-वादी के वकील द्वारा लिया गया रुख संदिग्ध प्रतीत होता है क्योंकि कोई भी विवेकपूर्ण व्यक्ति किसी भी व्यक्ति/प्राधिकरण को कोई भी दस्तावेज प्रस्तुत नहीं करेगा, अदालत की तो बात ही छोड़ दें, बिना अपने रिकॉर्ड के लिए उसकी एक प्रति रखे बिना।

निचली अदालत के आदेश में कोई खामी नहीं पाते हुए, उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया। फिर भी यह माना गया कि न्यायिक फाइल पर रखी गई फोटोकॉपी के गायब होने के कारण चूक की जिम्मेदारी तय करने के लिए एक स्वतंत्र जांच की आवश्यकता थी।