सरकार के खिलाफ नारेबाजी अपने आप में निर्वाचित लोकतंत्र में राजद्रोह को बढ़ावा देने के लिए पर्याप्त नहीं है: पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा है कि सरकार या उसके शासन के खिलाफ नारेबाजी अपने आप में राजद्रोह के अपराध को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त नहीं है। न्यायमूर्ति विनोद एस. भारद्वाज और न्यायमूर्ति सुखविंदर कौर की खंडपीठ ने अगस्त 2017 में डेरा सच्चा सौदा प्रमुख गुरमीत राम रहीम सिंह को दोषी ठहराए जाने के बाद भड़की हिंसा के सिलसिले में आरोपी लोगों को बरी करने के फैसले को बरकरार रखा।

पीठ ने कहा कि एक निर्वाचित लोकतंत्र में इस तरह की अभिव्यक्ति केवल असहमति का एक साधन है और इसकी तुलना सरकार के खिलाफ घृणा, अवमानना या असंतोष से नहीं की जा सकती है। कैथल सत्र न्यायाधीश द्वारा आरोपियों को बरी करने के फैसले के खिलाफ राज्य की अपील को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 124-ए (राजद्रोह) के तत्व नहीं बनाए गए थे।

उन्होंने कहा, ‘हिंसक प्रदर्शन दंगा हो सकता है लेकिन हिंसा की इस तरह की कार्रवाई को सरकार के खिलाफ नफरत या अवमानना लाने के रूप में नहीं देखा जाएगा। एक निर्वाचित लोकतंत्र में सरकार या शासन के अंगों के खिलाफ नारेबाजी अपने नागरिकों के खिलाफ राजद्रोह के आरोप लगाने के लिए पर्याप्त नहीं होगी। हताशा या असंतोष या यहां तक कि आक्रोश भी असंतोष या नफरत नहीं है।

पीठ ने आगे कहा कि अदालतों को यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि “जब आरोप गंभीर हो जाता है और सजा कठोर हो जाती है, तो तत्व और उनका अस्तित्व सख्त होता है। रिकॉर्ड पर मौजूद सबूत केवल सरकार के खिलाफ नारे का संकेत देते हैं, जो केवल असहमति व्यक्त करने का एक साधन है, न कि घृणा/अवमानना या असंतोष का।

कैथल जिले के कलायत पुलिस स्टेशन में सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान की रोकथाम अधिनियम के प्रावधानों के साथ-साथ आईपीसी की धारा 124-ए, 188, 427, 436, 450, 120-बी और 34 के तहत 25 अगस्त, 2017 को दर्ज प्राथमिकी में सत्र न्यायाधीश द्वारा 23 सितंबर, 2019 को पारित फैसले से अपील उत्पन्न हुई।

पीठ को बताया गया कि कलायत यू एचबीवीएन के उप-मंडल अधिकारी ने शिकायत की कि लगभग 14-15 व्यक्तियों का एक समूह, लाठियों, डंडाओं, गंडासी और पेट्रोल की बोतलों से लैस होकर, नारेबाजी करते हुए कार्यालय की ओर बढ़ा। अपनी जान को खतरा होने की आशंका जताते हुए शिकायतकर्ता और अन्य अधिकारी परिसर से बाहर चले गए। हमलावरों ने कथित तौर पर कार्यालय में प्रवेश किया, कंप्यूटर, प्रिंटर और फर्नीचर को क्षतिग्रस्त कर दिया और फायर ब्रिगेड की मदद से आग बुझाने से पहले कार्यालय में आग लगा दी।

अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि आरोपी डेरा सच्चा सौदा प्रमुख गुरमीत राम रहीम सिंह के समर्थन में नारे लगा रहे थे और उनके खिलाफ दिए गए फैसले के विरोध में तोड़फोड़ और आगजनी में शामिल थे।

सबूतों की जांच करते हुए, उच्च न्यायालय को बरी करने में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं मिला। पीठ ने कहा कि पूछे जाने के बावजूद राज्य ऐसी कोई सामग्री बताने में विफल रहा जिसके आधार पर निचली अदालत के निष्कर्षों को गलत ठहराया जा सके।

पीठ ने कहा, ‘भले ही राज्य के वकील को गवाहों की गवाही के विशिष्ट दस्तावेजों और अंशों का उल्लेख करने के लिए कहा गया हो, लेकिन इस आधार पर निचली अदालत द्वारा दर्ज निष्कर्षों को गलत ठहराया जा सकता है, लेकिन ऐसा कोई विशिष्ट संदर्भ नहीं दिया गया है

अदालत ने यह भी कहा कि अभियोजन पक्ष घटनास्थल पर आरोपी की उपस्थिति स्थापित करने में विफल रहा। पीठ ने कहा, ‘राज्य के वकील भी इस बात पर विवाद करने की स्थिति में नहीं हैं कि अभियोजन पक्ष के गवाह घटना स्थल पर प्रतिवादी-आरोपी की उपस्थिति साबित नहीं कर सके। निर्विवाद रूप से, अभियोजन पक्ष के किसी भी गवाह ने एफआईआर में प्रतिवादी-आरोपी का नाम नहीं लिया।

खंडपीठ ने पहचान के मुद्दे पर जांच को भी वांछित पाया। पीठ ने कहा, ”यह ध्यान देने योग्य है कि इस दावे के बावजूद कोई परीक्षण पहचान परेड आयोजित नहीं की गई कि किसी भी गवाह का आरोपी व्यक्तियों से कोई पूर्व परिचय नहीं था। अदालत में पेशी के दौरान पहली बार आरोपियों की पहचान की गई।

इस तरह की प्रक्रिया के महत्व का जिक्र करते हुए पीठ ने कहा, “आपराधिक न्यायशास्त्र में, जहां एक आरोपी की पहचान अभियोजन पक्ष के मामले की नींव है और गवाह आरोपी के लिए अजनबी हैं, परीक्षण पहचान परेड आयोजित करना काफी महत्व रखता है।

अदालत ने कहा कि यह इंगित करने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि किसी भी प्रतिवादी को पहले शिकायतकर्ता या अभियोजन पक्ष द्वारा जांच किए गए गवाहों के बारे में पता था। इस प्रकार, परीक्षण पहचान परेड आयोजित करने की चूक “काफी महत्व रखती है और बाद की डॉक पहचान के साक्ष्य मूल्य को भौतिक रूप से कमजोर करती है।

उच्च न्यायालय ने माना कि बरी किया जाना मामूली विसंगतियों पर आधारित नहीं था, बल्कि अभियोजन पक्ष के मामले में गंभीर कमियों पर आधारित था। पीठ ने कहा, “इस प्रकार यह स्पष्ट है कि ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादियों को केवल मामूली विसंगतियों के कारण बरी नहीं किया है, लेकिन बरी करने का आधार पर्याप्त विरोधाभासों, भौतिक चूक, संदिग्ध वसूली, विश्वसनीय पहचान की कमी, असंगत जांच, फोरेंसिक पुष्टि की अनुपस्थिति और प्रतिवादियों के खिलाफ कथित कई अपराधों के वैधानिक अवयवों को स्थापित करने में अभियोजन पक्ष की विफलता पर आधारित है।

पीठ ने आगे कहा कि राज्य यह दिखाने में विफल रहा है कि ट्रायल कोर्ट ने किसी भी भौतिक साक्ष्य या रिकॉर्ड किए गए निष्कर्षों को नजरअंदाज किया है जो विकृत या रिकॉर्ड के विपरीत थे। अदालत ने कहा, “ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष पूरी तरह से रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री से उत्पन्न होते हैं और एक संभावित, उचित और कानूनी रूप से टिकाऊ दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करते हैं

आपराधिक कानून में सबूत के स्थापित मानक को दोहराते हुए, अदालत ने कहा: “सभी उचित संदेह से परे प्रतिवादियों के अपराध को स्थापित करने का बोझ अभियोजन पक्ष पर है, लेकिन यह अभियुक्त के व्यापक संदेह से पार करने में विफल रहा है कि अपराधों में आरोपी की कानूनी आवश्यकता में ‘शामिल होना चाहिए’। संदेह और अनुमान संभावनाएं हैं और सबूत नहीं हैं।

बरी करने के फैसले में “कोई अवैधता, विकृति, अनुचितता, सबूतों का गलत पाठ या न्याय का गर्भपात” नहीं पाते हुए, डिवीजन बेंच ने राज्य की अपील को खारिज कर दिया और बरी होने की पुष्टि की।

 फैसला क्यों मायने रखता है

यह फैसला इसलिए भी महत्वपूर्ण है क्योंकि विरोध प्रदर्शनों के दौरान हिंसा के आरोपों के साथ-साथ सरकार विरोधी नारे लगाने के आरोप भी लगाए जाते हैं। उच्च न्यायालय ने हिंसा के कृत्यों और राजद्रोह के अपराध से उत्पन्न होने वाले अपराधों के बीच अंतर किया है, जिसमें कहा गया है कि हिंसक आचरण अन्य दंडात्मक प्रावधानों को आकर्षित कर सकता है, लेकिन आईपीसी की धारा 124-ए के तत्व केवल इसलिए संतुष्ट नहीं हैं क्योंकि सरकार के खिलाफ नारे लगाए गए हैं। इसने इस बात को रेखांकित किया कि सरकार के खिलाफ असहमति, हताशा या आक्रोश को अपने आप में घृणा, अवमानना या असंतोष के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है।