हरियाणा आयोग ने पारदर्शी तरीके से काम किया, स्पष्ट त्रुटि के अभाव में अदालतें विशेषज्ञों की राय को प्रतिस्थापित नहीं कर सकतीं: उच्च न्यायालय

हरियाणा सिविल सेवा (कार्यकारी शाखा) की प्रारंभिक परीक्षा प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि अदालतें विषय विशेषज्ञों की राय को तब तक प्रतिस्थापित नहीं कर सकती जब तक कि उत्तर कुंजी में कथित त्रुटि स्पष्ट, स्पष्ट और संदेह से परे न हो। अदालत ने यह भी कहा कि अस्पष्टता या संदेह के मामले में, लाभ उम्मीदवार के बजाय परीक्षा प्राधिकरण को जाना चाहिए।

एचसीएस प्रारंभिक परीक्षा परिणाम और उत्तर कुंजी को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति जगमोहन बंसल ने कहा कि हरियाणा लोक सेवा आयोग (एचपीएससी) ने “वास्तविक और पारदर्शी तरीके” से काम किया है और कुछ असफल उम्मीदवारों के कहने पर किसी भी तरह का हस्तक्षेप पूरी चयन प्रक्रिया को रोक देगा।

हरियाणा राज्य और एक अन्य प्रतिवादी के खिलाफ याचिकाओं में 30 जनवरी के एक विज्ञापन के अनुसार 26 अप्रैल को आयोजित एचसीएस (कार्यकारी शाखा) और संबद्ध सेवाओं में भर्ती के लिए 4 मई के प्रारंभिक परीक्षा परिणाम को चुनौती दी गई थी।

अदालत ने कहा कि परीक्षा के बाद, एचपीएससी ने अनंतिम उत्तर कुंजी अपलोड की और 28 अप्रैल को उम्मीदवारों से आपत्तियां आमंत्रित कीं। प्राप्त आपत्तियों को विषय विशेषज्ञों को भेजा गया था। उनकी राय के आधार पर, कुछ प्रश्नों के उत्तर को संशोधित किया गया और 2 मई को एक संशोधित उत्तर कुंजी अपलोड की गई। जिसके बाद 4 मई को रिजल्ट घोषित किया गया था।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि सामान्य अध्ययन के पेपर और सिविल सेवा एप्टीट्यूड टेस्ट में कई सवालों के जवाब गलत थे और प्रामाणिक सामग्री के विपरीत थे। उन्होंने विशेष रूप से सामान्य अध्ययन परीक्षा में प्रश्न 17, 30, 31, 32, 59 और 80 और एप्टीट्यूड टेस्ट में प्रश्न 6 और 50 को चुनौती दी।

उच्च न्यायालय ने 21 मई को नोटिस ऑफ मोशन जारी करते हुए याचिकाकर्ताओं की दलील दर्ज की थी कि कुछ प्रश्नों के संबंध में अनंतिम और अंतिम उत्तर कुंजी ‘पूरी तरह से गलत और गलत है और उपलब्ध जानकारी के विश्वसनीय और प्राथमिक स्रोत के विपरीत’ है।

सुनवाई के दौरान, अदालत ने एचपीएससी सचिव को विशेषज्ञ समिति के सदस्यों से टिप्पणियां प्राप्त करने के बाद एक हलफनामा दायर करने का निर्देश दिया, जिनकी सिफारिशों पर आपत्तियों पर फैसला किया गया था। अदालत ने आयोग से यह भी निर्दिष्ट करने के लिए कहा कि कितनी आपत्तियां प्राप्त हुईं और उन पर निर्णय लेने में कितना समय लगा।

इसके जवाब में आयोग ने अदालत को सूचित किया कि उम्मीदवारों द्वारा उठाई गई आपत्तियों पर पुनर्विचार किया गया और उच्च न्यायालय के अंतरिम आदेश के बाद विशेषज्ञों से दूसरी राय भी ली गई। हालांकि, विशेषज्ञों ने अंतिम उत्तर कुंजी में और किसी बदलाव की सिफारिश नहीं की।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि संशोधित उत्तर कुंजी को अंतिम रूप दे दिया गया था, उन्हें जिरह दर्ज करने या अन्य उम्मीदवारों द्वारा प्रस्तुत आपत्तियों का जवाब देने का अवसर दिए बिना। रमनदीप कौर बनाम वैज्ञानिक और औद्योगिक अनुसंधान परिषद (सीएसआईआर) के मामले में उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि प्रक्रिया निष्पक्षता का उल्लंघन करती है। उन्होंने यह भी कहा कि आयोग और अदालत को स्वतंत्र रूप से अपने दिमाग का इस्तेमाल करने की आवश्यकता है और विशेषज्ञों की राय को यांत्रिक रूप से स्वीकार नहीं करना चाहिए।

याचिकाओं का विरोध करते हुए, एचपीएससी ने कहा कि सभी आपत्तियों को विषय विशेषज्ञों को भेज दिया गया था और आयोग, जो स्वयं एक विशेषज्ञ शैक्षणिक निकाय नहीं है, उनकी राय पर भरोसा करने का हकदार था। इसमें आगे तर्क दिया गया है कि उत्तर कुंजी को अंतिम रूप देने से पहले उम्मीदवारों को दूसरों द्वारा दायर आपत्तियों का सामना करने की आवश्यकता नहीं है।

न्यायमूर्ति बंसल ने परीक्षा मामलों में न्यायिक समीक्षा को नियंत्रित करने वाले सुप्रीम कोर्ट के उदाहरणों का विस्तार से उल्लेख किया। पीठ ने फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि उम्मीदवार पर न केवल यह प्रदर्शित करने का बोझ था कि उत्तर कुंजी गलत थी, बल्कि इसमें एक स्पष्ट गलती थी जो अनुमानित तर्क के बिना स्पष्ट थी। अदालत ने आगे कहा कि संवैधानिक अदालतों को चाबियों का जवाब देने के लिए चुनौतियों का सामना करते समय “बहुत संयम” बरतना चाहिए।

उच्च न्यायालय ने एक अन्य मामले पर भी भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अदालतों को उत्तर पुस्तिकाओं का पुनर्मूल्यांकन नहीं करना चाहिए, अकादमिक मामलों को विशेषज्ञों पर छोड़ दिया जाना चाहिए, और संदेह की स्थिति में लाभ उम्मीदवार की तुलना में परीक्षा प्राधिकरण को जाना चाहिए।

इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले में लागू करते हुए, उच्च न्यायालय ने माना कि उम्मीदवारों द्वारा उठाई गई आपत्तियों पर विषय विशेषज्ञों द्वारा विधिवत विचार किया गया था और अंतरिम निर्देशों के बाद विवादित प्रश्नों को फिर से पुनर्विचार के लिए भेजा गया था। विशेषज्ञों ने अपने पहले के विचार को दोहराया।

अदालत ने कहा, “आयोग द्वारा तैयार की गई अंतिम उत्तर कुंजी और याचिकाकर्ताओं द्वारा सुझाए गए उत्तरों की जांच करने पर, यह पता चलता है कि यह निर्णायक रूप से नहीं माना जा सकता है कि विषय विशेषज्ञों द्वारा सुझाए गए उत्तर स्पष्ट रूप से गलत हैं। इस प्रकार, विषय विशेषज्ञों की राय को बदलने की कोई गुंजाइश नहीं है।

उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से कहा कि हरियाणा परिवार पहचान अधिनियम, 2021 से संबंधित “प्रश्न 59 के उत्तर के संबंध में संदेह” था, लेकिन माना गया कि स्थापित कानून के मद्देनजर, “संदेह का लाभ चयन आयोग को दिया जाना चाहिए”।

याचिका खारिज करते हुए न्यायमूर्ति बंसल ने कहा कि याचिकाकर्ताओं की दलील को स्वीकार करने से आपत्तियां उठाने की कभी न खत्म होने वाली प्रक्रिया बन जाएगी, जिससे आयोग के लिए भर्ती प्रक्रिया को अंतिम रूप देना असंभव हो जाएगा।

अदालत ने इस तथ्य को भी ध्यान में रखा कि चुनौती के तहत परीक्षा केवल एक प्रारंभिक परीक्षा थी और अंतिम परीक्षा “इस महीने के अंत में होने जा रही थी”। इसमें कहा गया है कि कुछ असफल उम्मीदवारों के कहने पर हस्तक्षेप पूरी चयन प्रक्रिया को रोक देगा और यह बड़े पैमाने पर जनता के साथ-साथ अंतिम परीक्षा के लिए चुने गए उम्मीदवारों के लिए भी अनिश्चित होगा।