सुप्रीम कोर्ट ने यूपीआई लेवी पर रोक लगाने से किया इनकार, जनहित याचिका पर केंद्र और आरबीआई से चार सप्ताह के भीतर जवाब मांगा

सुप्रीम कोर्ट ने 15 अक्टूबर से 2,000 रुपये से अधिक के निर्दिष्ट यूपीआई व्यक्ति-से-व्यापारी लेनदेन पर मर्चेंट डिस्काउंट रेट (एमडीआर) लगाने के फैसले को चुनौती देने वाली जनहित याचिका पर सोमवार को केंद्र, भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) और अन्य को नोटिस जारी किए।

हालांकि, भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने इस तरह के यूपीआई लेनदेन पर एमडीआर लगाने के केंद्र के फैसले पर रोक लगाने से इनकार कर दिया।

यह देखते हुए कि यह मुद्दा कानूनी प्रकृति से अधिक तकनीकी प्रतीत होता है, शीर्ष अदालत ने केंद्र, आरबीआई और अन्य से वकील अंजन दत्ता द्वारा दायर याचिका पर चार सप्ताह के भीतर जवाब देने को कहा।

केंद्र की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एन वेंकटरमन ने कहा कि शुल्क 15 अक्टूबर से ही प्रभावी होंगे और 96 प्रतिशत यूपीआई लेनदेन छूट रहेगी। उन्होंने कहा कि सरकार को एमडीआर का कोई हिस्सा नहीं मिलेगा और यह भुगतान एग्रीगेटर्स और बैंकों के बीच एक निपटान शुल्क है। जैसा कि एएसजी ने प्रस्तुत किया कि “यह न तो कर है और न ही शुल्क”, पीठ ने कहा, “हमें हलफनामे पर इन तथ्यों की आवश्यकता है”।

जनहित याचिका में केंद्र की 14 सितंबर की अधिसूचना को चुनौती देते हुए आरोप लगाया गया है कि निर्दिष्ट यूपीआई लेनदेन पर एमडीआर पर्याप्त वैधानिक सुरक्षा, पारदर्शिता या सार्वजनिक परामर्श के बिना पेश किया गया था।

दत्ता ने कहा, ‘आधिकारिक तौर पर इस बात के बावजूद कि मर्चेंट इन लागतों को उपभोक्ताओं पर नहीं डाल सकते हैं, क्वालिफाइंग रसीदों पर शुल्क अनिवार्य रूप से मूल्य ढांचे में प्रवेश करेगा, कार्यशील पूंजी को कम करेगा या यूपीआई भुगतान से इनकार करने और कम मार्जिन वाले व्यापारियों के बीच लेन-देन को विभाजित करने के लिए प्रेरित करेगा।

उन्होंने कहा, ‘स्पष्ट रूप से मान्यता प्राप्त आर्थिक परिणाम के खिलाफ एक नंगे निर्देश बोझ को खत्म नहीं करता है।

जनहित याचिका में केंद्र, आरबीआई, भारतीय राष्ट्रीय भुगतान निगम (एनपीसीआई) और यूपीआई और सेवा संचालन समिति को मामले में प्रतिवादी बनाया गया है।

दत्ता ने कहा कि 2,000 रुपये से अधिक के यूपीआई भुगतान पर शुल्क लगाया गया है, लेकिन रुपे से चलने वाले डेबिट कार्ड पर भी बिना किसी मौद्रिक सीमा के ‘नो-चार्ज’ सुरक्षा जारी है।

यह स्पष्ट करते हुए कि वह एक सुरक्षित भुगतान बुनियादी ढांचे को बनाए रखने के खिलाफ नहीं थे, दत्ता ने प्रस्तुत किया कि वह लागत अध्ययन, अंतर्निहित कार्यप्रणाली, या लागू करने योग्य एंटी-पास-थ्रू सुरक्षा उपायों का खुलासा किए बिना एक राष्ट्रव्यापी अनिवार्य भुगतान बोझ के निर्माण के खिलाफ थे।

जनहित याचिका में कहा गया है कि 2,000 रुपये के लेनदेन के निशान और 1 लाख रुपये की मासिक प्राप्ति की सीमा जैसी सीमा को घोषित आंकड़ों द्वारा समर्थित नहीं किया गया है। याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि 2,001 रुपये के लेनदेन पर प्रतिशत शुल्क लगता है, जबकि 2,000 रुपये का लेनदेन नहीं करता है, जिससे वित्तीय “चट्टानें” बनती हैं जो बाजार के व्यवहार को विकृत करती हैं और समान रूप से स्थित व्यापारियों के बीच भेदभाव करती हैं, जबकि सीमा के माध्यम से बहुत अधिक मूल्य के लेनदेन का पक्ष लेते हैं।

बहुस्तरीय लेवी को स्पष्ट रूप से मनमाना और संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) और 19 (1) (जी) (किसी भी पेशे, व्यवसाय, व्यापार या व्यवसाय का अभ्यास करने का अधिकार) का उल्लंघन करार देते हुए, जनहित याचिका में प्रस्तुत किया गया कि अधिसूचित वैधानिक नियमों के बजाय प्रेस विज्ञप्ति के माध्यम से वित्तीय शुल्क तय करना एक अनिगमित संचालन समिति को आवश्यक वित्तीय कार्यों के अत्यधिक प्रत्यायोजन से ग्रस्त है।