‘नागरिक को अदालतों, पासपोर्ट कार्यालय के बीच पेंडुलम नहीं बनाया जा सकता’

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने क्षेत्रीय पासपोर्ट प्राधिकरण (आरपीएफ) की ‘प्रशासनिक उदासीनता’ के लिए कड़ी आलोचना करते हुए आगाह किया है कि नागरिकों को उनके मौलिक अधिकारों से वंचित करने के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को कठोर बाधाओं में नहीं बदला जा सकता है। यह मामला एक पासपोर्ट नवीनीकरण आवेदक से संबंधित है जो लंबित आपराधिक मुकदमे का सामना कर रहा है। हालांकि निचली अदालत ने स्पष्ट किया था कि उसने उनकी विदेश यात्रा पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया था, लेकिन पासपोर्ट प्राधिकरण ने स्पष्ट अनुमति या अनापत्ति प्रमाण पत्र (एनओसी) के अभाव में उनके आवेदन पर कार्रवाई करने से इनकार कर दिया था।

उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि पासपोर्ट अधिकारी न्यायिक आदेश में विशेष शब्दों या अभिव्यक्तियों पर जोर नहीं दे सकते हैं, जब उसका इरादा, समग्र रूप से पढ़ा जाता है, स्पष्ट था। वास्तव में, एक नागरिक को पीड़ित नहीं किया जा सकता था क्योंकि एक प्राधिकरण ने अपने शाब्दिक शब्दों की खोज में अदालत के आदेश के सार को नजरअंदाज करने का विकल्प चुना।

न्यायमूर्ति कुलदीप तिवारी ने पासपोर्ट नवीनीकरण की याचिका को स्वीकार करते हुए कहा, ‘इस अदालत के लिए इससे ज्यादा दर्दनाक क्या हो सकता है कि वास्तव में याचिकाकर्ता को पासपोर्ट अधिकारियों और निचली अदालतों के बीच एक पेंडुलम के रूप में सिमट कर रखा गया है और वह भी उसकी ओर से कोई गलती नहीं है.’

न्यायमूर्ति कुलदीप तिवारी ने कहा कि निचली अदालत की स्पष्ट टिप्पणियों के बावजूद पासपोर्ट प्राधिकरण ने एक ‘हाइपर-टेक्निकल फाउंडेशन’ अपनाया था, उसके आदेश की अवहेलना करते हुए केवल इसलिए कि इसमें अनुमति की स्पष्ट अभिव्यक्ति नहीं थी। इसमें कहा गया है कि प्राधिकरण इस बात पर भी ध्यान देने में विफल रहा है कि निचली अदालत ने याचिकाकर्ता के आवेदन को कहीं भी खारिज नहीं किया है।

अदालत ने प्राधिकरण के दृष्टिकोण को अस्थिर क्यों पाया

याचिकाकर्ता ने वकील बीएस बेनीवाल के माध्यम से हिसार के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट से संपर्क किया था और पासपोर्ट नवीनीकरण के लिए अनुमति/एनओसी की मांग की थी। 5 फरवरी, 2025 के अपने आदेश में, ट्रायल कोर्ट ने स्पष्ट किया कि भारत या विदेश में कहीं भी उनकी यात्रा पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया गया था और इसलिए, स्पष्ट अनुमति पर विचार-विमर्श करने का कोई अवसर नहीं था।

न्यायमूर्ति तिवारी ने कहा कि निचली अदालत को अनुमति/अनापत्ति के संबंध में स्पष्ट शब्दों में अपनी राय व्यक्त करनी चाहिए थी। हालांकि, यह माना गया कि आदेश – जब इसे पूरी तरह से और सही परिप्रेक्ष्य में पढ़ा जाता है – तो याचिकाकर्ता को अपने पासपोर्ट के नवीनीकरण की मांग करने की अनुमति देने के अपने “स्पष्ट इरादे” के बारे में कोई संदेह नहीं छोड़ता है।

संवैधानिक सिद्धांत

न्यायमूर्ति तिवारी ने कहा कि प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का उद्देश्य कानून का अनुपालन सुनिश्चित करना है और नागरिकों को उनके मौलिक अधिकारों से वंचित करने के लिए इसे तैयार करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और वह भी एक अवधि के लिए। पीठ ने आगे कहा कि न्यायिक आदेशों से “अधिकारियों द्वारा वांछित तरीके से या भाषा में पारित किए जाने की उम्मीद नहीं की जा सकती है”।

अनुच्छेद 21 का हवाला देते हुए न्यायमूर्ति तिवारी ने कहा कि अनुमति के बावजूद पासपोर्ट नवीनीकरण से इनकार करना एक अनुचित और अनुचित प्रतिबंध होगा।

पृष्ठभूमि और राहत

याचिकाकर्ता को उसके खिलाफ चार में से तीन एफआईआर में बरी कर दिया गया था, जबकि हिसार सिटी पुलिस स्टेशन में दर्ज एनडीपीएस अधिनियम की धारा 21 के तहत 28 जनवरी, 2020 की केवल एफआईआर लंबित थी। निचली अदालत के 5 फरवरी, 2025 के आदेश के बावजूद, उनका पासपोर्ट नवीनीकरण आवेदन डेढ़ साल से अधिक समय से अपने तार्किक निष्कर्ष पर नहीं पहुंचा था।

मुकदमे के एक और दौर के लिए उन्हें निचली अदालत में वापस भेजने से इनकार करते हुए न्यायमूर्ति तिवारी ने पासपोर्ट प्राधिकरण को आदेश की प्रमाणित प्रति प्राप्त होने के चार सप्ताह के भीतर उनके आवेदन पर फैसला करने का निर्देश दिया। यदि स्वीकार कर लिया जाता है, तो जांच अधिकारी, ब्यूरो ऑफ इमिग्रेशन और ट्रायल कोर्ट को प्रेषण से पहले सूचित करने का निर्देश दिया गया था। न्यायमूर्ति तिवारी ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि निचली अदालत ने वैधता अवधि निर्दिष्ट नहीं की है, इसलिए नवीनीकृत पासपोर्ट एक साल के लिए वैध होगा।