वकील की सुविधा पर स्थगन की मांग करने का कोई निहित अधिकार नहीं है; हाईकोर्ट ने 1.5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट करते हुए कि न्यायिक आवास को अधिकार के मामले के रूप में दावा नहीं किया जा सकता है, अदालत नियमित रूप से स्थगन देती है और वास्तविक पेशेवर कठिनाइयों का सामना करने वाले वकीलों के लिए भत्ते देती है, लेकिन इस तरह की सुविधा की मांग वकील की सुविधा या पसंद के अनुसार नहीं की जा सकती है।

यह फैसला ऐसे समय में आया है जब उच्च न्यायालय ने उन वादियों पर 1.5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया है, जिन्होंने साक्ष्य पेश करने के लिए 11 अवसरों का लाभ उठाया था और फिर भी इसे समाप्त करने में विफल रहे।

न्यायमूर्ति प्रमोद गोयल ने कहा कि स्थगन न्याय के मुद्दे को आगे बढ़ाने के लिए दिया गया था, न कि वादियों या उनके वकीलों की “सनक और सनक” के अनुरूप होने के लिए। अदालत ने कहा कि वकील के लिए दिन में देर तक अनुपस्थित रहना और अदालत और विरोधी पक्ष दोनों को इंतजार करना पूरी तरह से अस्वीकार्य है।

पीठ ने कहा, ”अदालतें अपने पेशेवर कर्तव्यों के निर्वहन में आने वाली व्यावहारिक कठिनाइयों को ध्यान में रखते हुए स्थगन की मंजूरी देती हैं और वकीलों को समायोजित करती हैं। हालांकि, अदालत की ओर से इस तरह के आवास को वकील द्वारा अपनी सुविधा और पसंद के अनुसार अधिकार के मामले के रूप में दावा नहीं किया जा सकता है।

यह फैसला गुरुग्राम की एक निचली अदालत के आदेशों को चुनौती देने वाली एक पुनरीक्षण याचिका से निपटने के दौरान आया, जिसने प्रतिवादियों के सबूतों को बंद कर दिया था और बाद में 10,000 रुपये की लागत के साथ गवाहों की सूची प्रस्तुत करने के लिए उनके आवेदन को खारिज कर दिया था।

ट्रायल कोर्ट के दृष्टिकोण को बरकरार रखते हुए, उच्च न्यायालय ने प्रतिवादियों को अपने साक्ष्य को समाप्त करने का एक अंतिम अवसर दिया, जो लागत के रूप में 1.5 लाख रुपये के भुगतान के अधीन था।

प्रतिवादी-वादी ने 7 अक्टूबर, 2020 को स्थायी निषेधाज्ञा की परिणामी राहत के साथ कब्जे के लिए एक मुकदमा दायर किया था। प्रतिवादियों द्वारा अपना लिखित बयान दाखिल करने और मुद्दों को तैयार करने के बाद, वादी ने अपने साक्ष्य समाप्त किए। इसके बाद मामले को 16 नवंबर, 2023 को बचाव पक्ष के साक्ष्य के लिए तय किया गया।

उच्च न्यायालय ने कहा कि 16 नवंबर, 2023 से 23 मार्च, 2026 तक, प्रतिवादियों ने अपने साक्ष्य को समाप्त करने के लिए 11 अवसरों का लाभ उठाया। इसके बावजूद, बचाव पक्ष के केवल एक गवाह से पूछताछ की गई थी। अदालत ने आगे कहा कि इस अवधि के दौरान प्रतिवादियों द्वारा गवाहों की कोई सूची दायर नहीं की गई थी।

उच्च न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने 8 दिसंबर, 2025 को पहले ही अंतिम अवसर दे दिया था, जो जिला विधिक सेवा प्राधिकरण के पास जमा किए जाने वाले लागत के रूप में 1,000 रुपये का भुगतान करने के अधीन था। फिर भी, 23 मार्च, 2026 को दोपहर 3.30 बजे तक कोई सबूत पेश नहीं किया गया। जब साक्ष्य का नेतृत्व करने के लिए बुलाया गया, तो प्रतिवादियों के वकील ने इसके बजाय स्थगन की मांग की, जिसका वादी ने विरोध किया।

प्रतिवादियों के आचरण का जिक्र करते हुए, न्यायमूर्ति गोयल ने कहा: “जिस तरह से प्रतिवादियों ने पहली बार में विद्वान न्यायालय के समक्ष कार्यवाही की है, वह बेहद निंदनीय है और इसकी सराहना नहीं की जा सकती है।

उच्च न्यायालय ने कहा कि यह वकील का कर्तव्य है कि जब कोई मामला बुलाया जाए तो पेश हों। यदि कहीं और लगे हुए हैं या किसी वास्तविक कारण से रोका गया है, तो अदालत को सूचित करने और पास-ओवर या अन्य उपयुक्त आवास की तलाश करने के लिए उचित व्यवस्था की जानी चाहिए।

अदालत ने कहा, ”किसी पक्ष या वकील को अनुपस्थित रहने और उसके बाद अधिकार के रूप में स्थगन पर जोर देने का कोई निहित अधिकार नहीं है।

पीठ ने कहा कि अदालतें आम तौर पर कठोर आदेश पारित करने से बचती हैं और वादियों को दंडित करने में धीमी रहती हैं जब तक कि उनके आचरण के लिए मजबूर न किया जाए। साथ ही, बार-बार भोग का दुरुपयोग नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने गवाहों को बुलाने के लिए सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XVI नियम 1 और 2 के तहत प्रतिवादियों के आवेदन को खारिज करने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा। पीठ ने कहा कि बचाव पक्ष के साक्ष्य बंद होने के बाद ही आवेदन दायर किया गया था।

न्यायमूर्ति गोयल ने आगे कहा कि मुद्दों को तैयार करने के 15 दिनों के भीतर गवाहों की सूची दाखिल करने की आवश्यकता निर्देशिका थी और अदालतें अक्सर देरी से दाखिल करने की अनुमति देती थीं, लेकिन वादी अपनी सुविधा के अनुसार किसी भी स्तर पर ऐसी सूची जमा करने का अधिकार नहीं मान सकते थे।

पीठ ने कहा, ”वर्तमान मामले में गवाहों की सूची अदालत के आदेश से प्रतिवादियों के साक्ष्य को बंद करने और 11 से अधिक अवसरों का लाभ उठाने के बाद ही दायर की गई थी। इसलिए, आदेश XVI नियम 1 और 2 सीपीसी के तहत आवेदन सुनवाई योग्य नहीं था और इसे लागत के साथ खारिज कर दिया गया था, क्योंकि यह केवल अदालत से आगे बढ़ने और कार्यवाही में देरी का कारण बनने का प्रयास था, “अदालत ने कहा।

उच्च न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी ट्रायल कोर्ट के बार-बार अनुग्रह और पर्याप्त न्याय के हित में दिए गए अवसरों का “अनुचित फायदा” उठा रहे थे।

फिर भी, यह सुनिश्चित करने के लिए कि विवाद अंततः गुण-दोष के आधार पर तय किया गया था, अदालत ने प्रतिवादियों को अपने साक्ष्य को समाप्त करने का एक अंतिम प्रभावी अवसर दिया।

तदनुसार, अदालत ने निर्देश दिया कि पूरे बचाव पक्ष के साक्ष्य को 2 जुलाई, 2026 को पूरा किया जाए, जो 1.50 लाख रुपये की अनुकरणीय लागत के भुगतान के अधीन है। राशि में से 75,000 रुपये वादी को और शेष 75,000 रुपये जिला विधिक सेवा प्राधिकरण, गुरुग्राम में जमा किए जाने हैं।

अदालत ने स्पष्ट किया कि आगे कोई मौका नहीं दिया जाएगा। प्रतिवादियों को निर्देश दिया गया था कि वे 2 जुलाई, 2026 को सुबह 10.30 बजे सभी गवाहों की उपस्थिति सुनिश्चित करें और लागत के भुगतान का प्रमाण रिकॉर्ड पर रखें।

पुनरीक्षण याचिका का निपटारा करते हुए, न्यायमूर्ति गोयल ने दोहराया कि जबकि अदालतें पर्याप्त न्याय के लिए प्रतिबद्ध हैं, पक्षकारों को कई अवसरों को समाप्त करने के बाद बार-बार भोग की मांग करके कार्यवाही को लम्बा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

आम वादियों के लिए महत्व

फैसला इस बात को रेखांकित करता है कि स्थगन न्यायिक विवेक का मामला है, अधिकार का नहीं। उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि अदालत द्वारा कई अवसर दिए जाने के बाद वकील और वादी बार-बार कार्यवाही में देरी नहीं कर सकते।

साथ ही, यह निर्णय 1.5 लाख रुपये की पर्याप्त लागत के साथ, एक अंतिम मौका देकर गुण-दोष के आधार पर विवादों को तय करने के लिए अदालत की प्राथमिकता को दर्शाता है। संदेश यह है कि जबकि अदालतें न्याय के हित में लचीलापन दिखा सकती हैं, उस लचीलेपन का उपयोग मुकदमेबाजी को अनिश्चित काल तक बढ़ाने के लिए नहीं किया जा सकता है।