हाईकोर्ट ने 75 साल से अधिक उम्र के कैदियों को जमानत देने से पहले जजों से कहा कि ‘न्याय करने के लिए रीढ़ की हड्डी रखें’

कानून स्वतंत्रता की सीमाएं निर्धारित कर सकता है; लेकिन 75 वर्ष से अधिक उम्र के एक कैदी की जमानत याचिका पर सुनवाई करने वाले न्यायाधीश के पास “न्याय करने के लिए रीढ़” होनी चाहिए। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा है कि न्यायाधीश को जमानत याचिका खारिज करने से पहले “अत्यंत सहानुभूति और चिंता” के साथ स्वास्थ्य और वृद्धावस्था से संबंधित मुद्दों की जांच करनी चाहिए।

न्यायमूर्ति अनूप चितकारा और न्यायमूर्ति हरमीत सिंह देओल की पीठ ने कहा, “जब भी स्वास्थ्य संबंधी समस्याओं के साथ 75 वर्ष से अधिक आयु का कोई व्यक्ति हिरासत में होता है, तो संबंधित न्यायाधीश के पास न्याय करने और स्वास्थ्य और वृद्धावस्था से संबंधित मुद्दों की पूरी सहानुभूति और चिंता के साथ जांच करने की क्षमता होनी चाहिए, और 75 वर्ष से अधिक आयु के व्यक्ति की जमानत याचिका खारिज करने से पहले, न्यायालय को इसके कारणों का दस्तावेजीकरण करना चाहिए।

पीठ ने धनशोधन के एक मामले में पांच साल से अधिक समय से हिरासत में बंद 76 वर्षीय आरोपी को अंतरिम जमानत दे दी। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि वह अपनी व्यक्तिगत जरूरतों का भी ध्यान नहीं रख सकता है और आगे मुकदमे से पहले कैद में रहने से उसके और उसके परिवार के साथ अपरिवर्तनीय अन्याय होगा।

वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता के भागने का खतरा नहीं था। सभी दस्तावेजी सबूत पहले से ही प्रवर्तन निदेशालय के कब्जे में थे। ऐसे में उनकी जमानत याचिका ठुकराने का कोई कारण नहीं था।

वकील ने कहा, ‘अगर इनकार कर दिया जाता है तो याचिकाकर्ता की बिगड़ती चिकित्सा स्थिति का उसके जीवन पर अपरिवर्तनीय प्रभाव पड़ेगा यदि वह जीवित रहता है.’

दलीलों पर गौर करते हुए पीठ ने कहा, ‘अस्वस्थ बुढ़ापा एक अभिशाप है। मध्यम वृद्ध लोगों को जमानत देने से इनकार करना अमानवीय है, या उन लोगों के लिए जो इतने बीमार हैं कि उनके लिए जेल की दीवारों के बाहर इलाज कराना बेहतर है; अपवाद के अधीन जैसे कैदी एक पुनरावर्ती है जो अपने तरीके सुधारने से इनकार करता है, या भागने के जोखिम में है, या कि अपराधी अत्यधिक विकृति का है, या यह कि अपराध इतना जघन्य या इतना क्रूर है, कि ऐसे व्यक्ति को जमानत पर रिहा करना समाज के लिए अधिक विनाशकारी होगा। ऐसे मामलों में जमानत से इनकार करना निर्दयी हो सकता है और अदालत की अंतरात्मा के खिलाफ है।

साथ ही, पीठ ने कैद के उद्देश्य की जांच की। इसमें कहा गया है कि हिरासत और हिरासत के पीछे का तर्क रोकना, प्रतिशोध, समाज को ऐसे अपराधियों से आगे अपराध करने से बचाना और जनता को एक दृढ़ संदेश भेजना है कि राज्य द्वारा बनाए गए कानून का उल्लंघन न करें अन्यथा उनकी स्वतंत्रता में कटौती की जा सकती है।

“साथ ही, यह पीड़ितों को आश्वस्त करता है कि राज्य की न्याय प्रणाली मौजूद है और उन्हें कानून को अपने हाथों में लेकर बदला लेने से हतोत्साहित करती है। आधुनिक समय की जेलों के पीछे एक सामाजिक दर्शन के रूप में समाज में उनके पुन: एकीकरण के लिए तैयार करने के लिए कैदियों में सुधार करना व्यर्थ हो जाता है जब वे अपने जीवन के अंतिम चरण में होते हैं। जब कैदी बीमार और अशक्त अधेड़ उम्र का होता है तो कैद अपनी निष्पक्षता खो देती है, “पीठ ने फैसला सुनाया।

यह फैसला धन शोधन रोकथाम अधिनियम के कड़े जमानत प्रावधानों के संदर्भ में महत्वपूर्ण है।

पीठ के समक्ष पेश होते हुए प्रवर्तन निदेशालय ने सुनवाई के दौरान इस आधार पर याचिका का विरोध किया था कि पीएमएलए की धारा 45 के तहत दोहरी शर्तों को पूरा नहीं किया गया है।

इसने 2016 से समन की उनकी कथित चोरी पर भी भरोसा किया, यह तर्क देते हुए कि अगर उन्हें रिहा किया गया तो उनके भागने का खतरा हो सकता है। एजेंसी ने आरोप लगाया कि भारत में उनके बेटे के नाम पर संपत्तियां खरीदी गई थीं, जो एक आरोपी भी है और फरार बताया जा रहा है।

चिकित्सा याचिका पर ईडी की प्रतिक्रिया यह थी कि याचिकाकर्ता को रीढ़ की हड्डी की सर्जरी सहित न्यायिक हिरासत में चिकित्सा देखभाल मिल रही थी, और यदि आवश्यक हो तो उसे सरकारी अस्पतालों में स्थानांतरित किया जा सकता है।

हालाँकि, न्यायालय ने कहा कि उनकी चिकित्सा स्थिति से कोई विशेष इनकार नहीं किया गया था; एजेंसी का जवाब काफी हद तक अपराध की गंभीरता, पहले गुण-दोष के आधार पर जमानत की अस्वीकृति और कथित भागने के जोखिम पर केंद्रित था।

न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि वह गुण-दोष के आधार पर जमानत आवेदन पर निर्णय नहीं ले रहा है। यह चिकित्सा आधार और लंबे समय तक हिरासत पर विचार कर रहा था। पीठ ने 17 अगस्त के हिरासत प्रमाण पत्र का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि उन्होंने वर्तमान मामले में पांच साल से अधिक समय तक हिरासत में बिताया है।

पीठ ने कहा, ”इस प्रकार, याचिकाकर्ता न केवल वृद्धावस्था के आधार पर चिकित्सा जमानत का हकदार है, बल्कि लंबी हिरासत के आधार पर जमानत का भी हकदार है।

अदालत ने कड़े पीएमएलए शासन को अनुच्छेद 21 को ग्रहण करने की अनुमति देने से भी इनकार कर दिया, जहां चिकित्सा परिस्थितियों में हस्तक्षेप की आवश्यकता थी।

पीठ ने कहा, ‘पीएमएलए के तहत धारा 45 की सख्ती बाधा नहीं बन सकती है यदि कोई चिकित्सकीय रूप से इतना अयोग्य है कि जेल की बंद दीवारों के अंदर इलाज महज औपचारिकता बन जाए. तदनुसार, जमानत से इनकार करना ऐसे व्यक्ति के जीवन के अधिकार का उल्लंघन होगा, जिसे केवल कानून की उचित प्रक्रिया द्वारा लिया जा सकता है और यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत एक मौलिक अधिकार है।

अदालत ने कहा कि वह याचिकाकर्ता को 21 दिसंबर तक अंतरिम जमानत देने की इच्छा रखता है, जिसमें स्वास्थ्य की स्थिति में सुधार नहीं होने पर अंतरिम जमानत बढ़ाने के लिए आवेदन दायर करने की स्वतंत्रता है।